Decision № 526448, 22.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р. Справа № 21/107-07

вх. № 1170/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до ТОВ "Профі-М", с. Ватутіно

про стягнення 5760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5760,0грн. основного боргу, визнати дійсним укладений усно договір поставки між позивачем та ТОВ " Профі -М" та розірвати вищезазначений договір поставки , на тій підставі, що позивач здійснив попереднью оплату по рахункуНОМЕР_1 від 01.06.2006р. в сумі 5760,0грн., а відповідач обов*язки щодо поставки товару не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач просить суд визнати дійсним укладений усно договір поставки між позивачем та ТОВ " Профі -М та розірвати вищезазначений договір поставки та стягнути з відповідача 5760,0грн. основного боргу.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним усного договору між позивачем та ТОВ " Профі -М" та розірвання вищезазначеного договору між позивачем та ТОВ " Профі -М" слід відмовити , оскільки письмова угода між сторонами не укладалась.

Позивач без укладання письмової угоди , згідно виставленого рахунку НОМЕР_1 від 01.06.2006р. здійснив попередню оплату в розмірі 5760,0грн. по платіжному дорученню НОМЕР_2 від 02.06.2006р., а відповідач свої зобов*язання , що поставки товару не здійснив , заборгованість складає 5760,0грн.

Позивачем була пред*явлена претензіяНОМЕР_3 від 19.09.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по передачі товару , позовні вимоги в частині стягнення вартості попередньої оплати в сумі 5760,0грн., підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду вх№6234 від 20.03.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профі -М"(Харківська область , Нововодолазький район, селище Ватутіно, ВЧД 0050,буд ,1,кв.15, код 33929171, р/р 26005114357980 ФБ "Фінанси і кредит" ТОВ уХарківській області, МФО 350697) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 в ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) - 5760,0грн., витрати по сплаті державного в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 27.03.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.