Court ruling № 52642079, 21.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/7300/15 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.

Справа № 642/6580/15-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві та роз'яснено останньому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутися до суду з дотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, оскільки він проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 що територіально відноситься саме до Ленінського району на підставі ст.. 110 ЦПК України.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

За загальним правилом частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність певних категорій справ за вибором позивача.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району міста Харкова (а.с.18); предметом спору є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Так, за ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Тобто, ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності за вбором позивача, або альтернативної підсудності. Її сутність полягає у тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених в законі судів той суд, до якого він буде пред'являти позов.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення позовної заяви через непідсудність її Ленінському районному суду міста Харкова, оскільки позивачем пред'явлений позов за місцем його реєстрації.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: