№ 52640, 12.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.06 Справа № 8/517пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за заявою

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, місто Луганськ,

до Державного відкритого акціонерного товариства «Луганське ремонтно-будівельне товариство», місто Луганськ, -

про зупинення операцій на рахунках платника податків,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №55/9/10 від 10.01.06 року;

від відповідача –Черножукова Т.В., - довіреність №7 від 27.03.06 року, -

встановив:

cуть спору: позивач просить винести рішення про зупинення операцій на рахунках Державного відкритого акціонерного товариства «Луганське ремонтно-будівельне товариство»(далі –ДВАТ “Луганське РБТ», - Відповідач) терміном на 96 годин.

Відповідно до поданої заяви провадження по справі порушено на підставі ст.ст.61, 64-68 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем є суб’єкт владних повноважень –Державна податкова інспекція у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДПІ; ДПІ у Артемівському районі, - Позивач), подальший розгляд справи відповідно до вимог ст.17 та частини 1 ст. 18 КАС України здійснено за правилами адміністративного судочинства

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача його не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на позов №80 від 06.07.06 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

11.02.97 року виконавчим комітетом Луганської міської ради ДВАТ “Луганське РБТ»зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційний запис №157/759, - що підтверджується довідкою Управління статистки у Луганській області №б/н, виданою 20.01.99 року.

02.07.1997 року Державною податковою інспекцією у Артемівському районі міста Луганська його взято на облік у якості платника податків, реєстраційний №5427915, що підтверджується матеріалами справи.

З 18.01.99 року все майно та майнові права ДВАТ «Луганське РБТ»знаходяться в податковій заставі, що підтверджується витягом №90676, наданим 14.03.2000 року реєстратором Бертнік П.І, - про внесення 14.03.2000 року запису до Державного реєстру застав рухомого майна про те, що все рухоме майно і майнові права ДВАТ знаходяться у податковій заставі.

Крім того, цей факт також підтверджується Витягом №2749518 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, виданим 11.03.05 року Луганською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, про те, що з 11.03.05 року на підставі абз. 2 п.п. 8.2.1 пункту 8.2 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –ЗУ№2181-ІІІ) все майно та майнові права платника податку знаходяться у податковій заставі, термін дії якої –до 10.03.2010 року.

ДПІ у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу вживалися заходи, спрямовані на його погашення.

Так, 07.12.2001 року ДПІ на адресу ДВАТ спрямовано першу податкову вимогу за №1/280, а 10.01.2002 року за №2/36 –другу податкову вимогу.

Незважаючи на це, без повідомлення ДПІ у Артемівському районі міста Луганська та без отримання від неї письмового дозволу, передбаченого для таких випадків абзацем “а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 ЗУ №2181, - боржником у 2005-2006 роках укладено низку договорів оренди майна, яке знаходиться у податковій заставі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями цих договорів ( №1,6,9 від 01.01.06 року; №№2, 3, 5,7 від 01.12.05 року; №8 від 31.12.05 року).

27.06.06 року начальником ДПІ у Артемівському районі міста Луганська, у зв’язку з надходженням на його адресу від відділу податкової міліції СДПІ РВПП у місті Луганську подання №6458/7/26-0131 від 26.06.06 року –про застосування адміністративного арешту активів ДВАТ «Луганське РБТ», - прийнято рішення №3/24/05427915 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, - при цьому прийнято рішення –про звернення до суду з заявою про застосування до ДВАТ «Луганське РБТ», ідентифікаційний код 05427915, - заходів у вигляді зупинення операцій на його рахунках у банківських установах.

Відповідач пояснив, що у ДВАТ дійсно мається податковий борг у сумі 111391, 85 грн., а тому воно змушене здавати своє майно в оренду та у такий спосіб (за рахунок отриманих від оренди коштів) сплачувати податки, у тому числі –погашати податковий борг.

Він також надав до суду для долучення до матеріалів цієї справи копію постанови господарського суду Луганської області від 16.03.06 року (справа №10/53пн) –по спору між тими ж сторонами та з цілком аналогічних підстав, - згідно якому судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, заслухавши представників заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

1.Наявними у справі доказами беззаперечно доведено, що:

у ДВАТ «Луганське РБТ»за станом на час розгляду цієї справи мається податковий борг у сумі 111391,85 грн.;

належне йому майно та інші активи з 18.01.99 року до цього часу знаходяться у податковій заставі;

боржник, не отримавши письмового дозволу ДПІ, у період з 01.12.05 року по 01.01.06 року уклав 9 договорів оренди майна, де він по кожному з них виступає орендодавцем;

отримані по договорах грошові кошти ДВАТ спрямовує на погашення наявного у нього податкового боргу (інше по справі Позивачем не доведено).

2.Як сказано у пункті 1.2 статті 1 ЗУ №2181, податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У пункті 1.3 тієї ж статті Закону говориться, що податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

3.ДПІ у Артемівському районі міста Луганська звернулася до суду з заявою про накладення арешту на активи боржника шляхом зупинення операцій на рахунку платника, - оскільки згідно підпункту 2.1.4 п. 2.1 ст.2 ЗУ №2181 вона належить до контролюючих органів, на який у відповідності з абзацем 2 статті 2 Закону України від 04.12.90 року №509 “Про державну податкову службу в Україні” покладено:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

4.Відповідно до підпункту „а” п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 З№2181-ІІІ, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, письмово узгоджує з податковим органом операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

5.Підпунктом 8.6.4 п. 8.6 ст. 8 ЗУ №2181-ІІІ за порушення вимог податкового законодавства щодо узгодження операцій з заставленими активами для посадових осіб платника податків передбачена відповідальність; крім того, пунктом 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ також передбачено штрафні (фінансові) санкції з цього приводу.

6.В той же час у підпункті „а” п.п. 9.1.2 ЗУ №2181-ІІІ сказано, що арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується одна з таких обставин:

а)платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 цього Закону.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) передбачено, що оренда не є відчуженням майна, а саме:

по договору найму (оренди) наймодавець передає чи зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже - законодавець оренду (лізинг) не ототожнює з поняттям відчуження, -

з огляду на що у суду немає підстав у даному випадку застосовувати до Відповідача правило підпункту «а»підпункту 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 ЗУ №2181-ІІІ.

7. Адміністративний арешт активів за змістом ст. 9 ЗУ №2181-ІІІ визначений не як міра відповідальності, а як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з»ясується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені п. 8.6 ст. 8 ЗУ №2181-ІІІ.

Як підтверджено матеріалами справи, платник податків уклав договори оренди майна за грошові кошти, отримуючи які, він спрямовує їх на погашення податкового боргу.

Відчуження майна він не здійснив, отриманими від здачі майна в оренду кошти спрямував на погашення податкового боргу.

8.Крім того, адміністративний арешт активів платника податків у даному випадку не може бути застосований ще й тому, що аналіз норми п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 та підпункту «а» підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст.9 ЗУ №2181-ІІІ показує, що арешт активів застосовується лише тоді, коли порушуються правила відчуження активів, - а за передачу активів в оренду (лізинг) адміністративний арешт активів не може бути застосований, оскільки фактично держава як кредитор не позбавлена можливості вжити заходів до погашення податкового боргу за рахунок майна, яке передано в оренду.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Артемівському районі.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.

Суд приймає до уваги, що згідно ст.4 Декрету КМ України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито” державна податкова інспекція при зверненні з позовом або заявою до суду звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”; ст.ст.1, підпункту „а” п.п 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України від 21.12..2000 року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 12.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.

Дата складення повного тексту та підписання постанови –17.07.2006 року.

Суддя А.П.Середа