Court ruling № 52639771, 22.10.2015, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/787/15-ц

Номер провадження 2/555/322/15

У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю

представників:

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги

на предмет спору, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгах і зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок /виписок/ Бистрицької сільської Ради № 106 від 12 березня 2012 року, № 1617 від 07 липня 2008 року, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на майно колгоспного двору та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, представником позивачки ОСОБА_1, заявлено відвід головуючому у справі на тій підставі, що він уже вирішував частину заявлених вимог - визнання права власності на будинок і рішенням суду під його головуванням від 29 квітня 2010 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок по вул.Надслучанській, 159 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області.

В послідуючому вказане рішення 16 вересня 2013 року було скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області.

З посиланням на ст. 20 ЦПК України зазначає, що головуючий у справі за таких обставин підлягає відводу. Просить відвід задовольнити.

Зазначає також, що та обставина, що в даний час ОСОБА_3 заявив позов про своє право на цей же будинок як на майно колгоспоного двору, не змінює обгрунтованості заявленого ним відводу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 висловив думку про те, що відвід не може бути задоволений, оскільки позов стосується хоча й цього ж будинку, але на даний час, на його думку, встановлено, що ця нерухомість є майном колгоспного двору. Отже, позов має інший предмет спору.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали наданого адвокатом ОСОБА_2 заперечення на позов та позовна заява з матеріалів справи (а. с. 55) головуючим по справі 29 квітня 2010 року дійсно приймалося рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння по вул. Надслуанській, 159 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, яке в послідуючому скасовувалося рішенням апеляційного суду Рівненської області 16 вересня 2013 року (а. с. 59-61).

А згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Та обставина, що вимоги ОСОБА_3 в даний час стосуються визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості як на майно колгоспного двору не означає, що предмет спору є інший.

Спір, що розглядається, стосується того ж об'єкту нерухомості, а також тих самих сторін спору.

За таких обставин, не дивлячись на те, що вказані правовідносини по справі є лише частиною заявлених вимог, головуючий не може вирішувати спір по суті.

Оскільки, як це слідує з матеріалів справи, жоден із суддів Березнівського районного суду не вправі розглядати дану справу в подальшому з підстав, передбачених ст. ст. 20-25 ЦПК України, згідно з вимогами ч.3 ст. 25, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає вказану справу до суду найбільш територіально наближеного до Березнівського районного суду, яким є Костопільський районний суд Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.21, ст. ст. 23-25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відвід головуючому у справі за позовами - ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгахі зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок /виписок/ Бистрицької сільської Ради № 106 від 12 березня 2012 року, № 1617 від 07 липня 2008 року, - третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору та скасування рішення сільської ради, - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу та після отримання доказів неможливості її перерозподілу між суддями передати для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

В частині задоволення заяви про відвід ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, що не були присутні при проголошенні судового рішення, вправі оскаржити ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду в тому ж порядку у строк на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6