Decision № 5263939, 25.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 15/159-09. за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

про стягнення 1311 грн. 86 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-2358 від 23.06.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1311 грн. 86 коп. заборгованості за договором №02-0003101-08-30 від 17.11.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1264 грн. 62 коп. основного боргу та 47 грн. 24 коп. пені.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-2384 від 24.06.2009р., в якому повідомив суд, що 15.06.2009р. та 23.06.2009р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 1264 грн. 62 коп., що підтверджується копіями виписки з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 47 грн. 24 коп. пені, а в частині стягнення 1264 грн. 62 коп. основного боргу провадження у справи припинити в звязку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 17.06.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-0003101-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на обєкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі обєкту, що є невідємною частиною договору, а замовник за договором зобовязується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір був укладений на 1 рік і набрав чинності з 12.11.2008р. і діє до 12.11.2009р. у відповідності до п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1264 грн. 62 коп. (вказана заборгованість виникла за період з квітня по червень 2009р. включно).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2009р. по 09.06.2009р.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-2384 від 24.06.2009р., в якому повідомив суд, що 15.06.2009р. та 23.06.2009р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 1264 грн. 62 коп., що підтверджується копіями виписки з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 47 грн. 24 коп. пені, а в частині стягнення 1264 грн. 62 коп. основного боргу провадження у справи припинити в звязку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 1264 грн. 62 коп. була погашена, тому, у звязку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 1264 грн. 62 коп. (згідно банківських виписок сплата відповідачем була проведена 15.06.2009р. та 23.06.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Тому, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 47 грн. 24 коп. пені за період з 06.02.2009 року по 09.06.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 47 грн. 24 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 47 грн. 24 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 1264 грн. 62 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.06.2009 р.