Court ruling № 52636607, 20.10.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5727/14-ц

Провадження № 6/369/222/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Києво-Святошинського районного суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з завою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 15 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішенняу справі за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45298772.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2014 року , право вимоги за кредитним договором № КЛ -5364/1-980 від 04.03.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Тому просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на «КОМПАНІЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

В судове засідання заявник, не з»явись, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи не з»явились, про день слухання справи повідомлялись. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

15 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішенняу справі за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45298772.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № аг від 09.07.2014 року , право вимоги за кредитним договором № КЛ -5364/1-980 від 04.03.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК» на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ЄДРПОУ 38716601), яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» у виконавчому провадженні ВП № 45298772 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі № 369/5727/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов