№ 52632902, 23.10.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1260/15-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області, від 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області, від 08 вересня 2015 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови цього ж суду, від 06.08.2015, в частині призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП розміру стягнення в сторону збільшення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 17000грн. штрафу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у резолютивній частині постанови від 06.08.2015 було допущено описку, помилково застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення не передбачене санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень, яка може бути виправлена шляхом винесення додаткової постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним в силу того, що воно не передбачене чинним КУпАП. Вказує, що він визнав вину і сплатив призначений йому судом штраф в сумі 510 грн.. Винесення судом через місяць постанови у цій же справі про зміну розміру стягнення у сторону збільшення, не може вважатися простим виправленням описки. За результатом апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції скаржника, що не може вважатися простим виправленням описки рішення, прийняте судом через місяць після розгляду по суті справи, в частині визначеного розміру стягнення у сторону збільшення, є обгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., який він сплатив.

Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набула законної сили.

За вказаних обставин, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено внесення судом, який постановив таке рішення, змін щодо виду та розміру стягнення у сторону погіршення становища притягнутої до адміністративної відповідальності особи, а у суду не було підстав визнавати такі суттєві зміни, як виправлення допущеної описки.

З урахуванням наведеного постанова Радомишльського районного суду Житомирської області, від 08.09.2015 визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області, від 08 вересня 2015 року, якою внесено зміни до резолютивної частини постанови цього ж суду, від 06.08.2015, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено останньому адміністративне стягнення у виді 17000 гривень штрафу - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: