Справа №295/10226/15-ц
Категорія 3
2-с/295/115/15
У х в а л а
23.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
суддя- Полонець С. М. ,
секретар с/з - ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 551,1 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.
15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
В судове засідання сторони не зявились.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ по справі № 295/10226/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 551,1 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 52632039, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 23.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 295/10226/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: