Court ruling № 52631076, 23.10.2015, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/682/15-ц Провадження № 2-п/191/15/15

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11. 08. 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04. 09. 2015 року відповідач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11. 08. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року вищезазначена заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 05. 10. 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків заявнику встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29. 09. 2015 року, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву про перегляд заочного рішення повернути відповідачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Беручи до уваги те, що відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, то згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11. 08. 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб