Court ruling № 52626012, 05.10.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 905/3200/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 07-01/1324 від 18.09.2015р. Публічного акціонерного товариства “БЕТОНМАШ” про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Максима” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 12-Б, ідентифікаційний код 31576896)

до відповідача: публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ” (84105, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Солодилова, буд. 1, ідентифікаційний код 00240052)

про стягнення 229 566, 54 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявник): не прибув

23.09.2015р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “БЕТОНМАШ”, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява № 07-01/1324 від 18.09.2015р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14.

Ухвалою від 23.09.2015р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.10.2015р.

Ухвалою від 20.04.2015р. строк розгляду заяви продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 05.05.2015р.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що на даний момент своєчасне виконання рішення є вкрай ускладненим, оскільки підприємство працює нестабільно, так як проводить свою господарську діяльність в зоні АТО (адреса: 84105, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Солоділова, буд. 1) і коштів на поточному рахунку недостатньо для погашення заборгованості. У зв’язку з нестабільним фінансовим становищем у країні, підприємство не має достатньої кількості замовлень. Таким чином, форс мажорні обставини, які виникли в наслідок проведення активної фази антитерористичної операції у м. Слов’янську у 2014 році, і не залежали від волевиявлення підприємства та носили для ПуАТ “БЕТОНМАШ” непередбачуваний, надзвичайний і невідворотній характер, не тільки надали значної шкоди підприємству у вигляді руйнувань, пожежі, пошкодження заходів виробництві порчі обладнання, а і до теперішнього часу мають значний негативний вплив на фінансово-економічний стан нашого підприємства у вигляді скорочення обсягів виробництва, зменшення численності робітників, падіння рівня зарплати, зміни умов ведення бізнесу, і як слідство цього накопичення податкової заборгованості і заборгованості по розрахунку з постачальником. Просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області 01.07.2015р. по справі № 905/3200/14 строком на 24 місяці.

Позивач просить відмовити відповідачу у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення, про що зазначив у письмових поясненнях № 05/10-2015 від 05.10.2015р.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14 позов ТОВ “Максима” до ПуАТ “БЕТОНМАШ” задоволено частково. Стягнуто з ПуАТ “БЕТОНМАШ” на користь ТОВ “Максима” 172 914, 16 грн. основного боргу, 117 094, 57 грн. інфляції, 92 342, 84 грн. 36 % річних, 7 589, 96 грн. пені та 7 950, 63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. апеляційну скаргу ПуАТ “БЕТОНМАШ” на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. залишено без змін.

20.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ № 905/3200/14 від 01.07.2015р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, суд враховує наступне.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вказує заявник, на даний момент своєчасне виконання рішення суду є вкрай ускладненим, оскільки підприємство працює нестабільно, так як проводить свою господарську діяльність в зоні АТО (адреса: 84105, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Солоділова, буд. 1) і коштів на поточному рахунку недостатньо для погашення заборгованості.

Основними замовниками підприємства є підприємства газових господарств, які на даний час через ситуацію в країні зменшують замовлення через зменшення фінансування.

У зв’язку з нестабільним фінансовим становищем у країні, підприємство не має достатньої кількості замовлень, що не дозволило своєчасно та повністю виконати перед позивачем свої зобов’язання.

ПуАТ “БЕТОНМАШ” не відмовляється і ніяким чином не уникає від виконання своїх зобов’язань за умовами договору № 040712ОП/15-9160 від 04.07.2013р., але на даний час у зв’язку зі складною фінансовою ситуацією, підприємство вимушено направляти всі кошти на оплату податків та виплату заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об’єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан боржника, матеріальні інтереси сторін та беручи, суд вважає за доцільне заяву ПуАТ “БЕТОНМАШ” задовольнити частково, розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14 на дванадцять місяців з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 33 157,68 грн. прочинаючи з листопада 2015р. по жовтень 2016р. (включно).

Розстрочка виконання судового рішення у цій справі надасть можливість відповідачу збалансувати фінансовий стан, відновити господарську діяльність, а також погасити заборгованість перед позивачем.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 07-01/1324 від 18.09.2015р. Публічного акціонерного товариства “БЕТОНМАШ” про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14 – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 905/3200/14 на дванадцять місяців з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 33 157,68 грн. прочинаючи з листопада 2015р. по жовтень 2016р. (включно).

Суддя Т.А. Азізбекян