Court ruling № 52616042, 22.10.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №910/2162/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р.

у справі №910/2162/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні з даною апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» не враховано, що в прохальній частині апеляційної скарги останній просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом розглядається немайнова вимога, а за зустрічним позовом розглядається майнова вимога.

Пунктом 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В абзаці 2 пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, судовий збір за подання даної апеляційної скарги повинен бути сплачений у сумі, яка складається з судового збору за немайнову вимогу за первісним позовом та з судового збору за майнову вимогу за зустрічним позовом. Встановити розмір судового збору за майнову вимогу за зустрічним позовом згідно наданих матеріалів справи не є можливим, оскільки позивачем не надано доказів оцінки вартості спірного майна.

Як вбачається з квитанції №ПН68923 від 05.10.2015 р., яка долучена до матеріалів апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. у справі №910/2162/15-г повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/2162/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун