Court ruling № 52615708, 22.10.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2015 Справа № 904/8919/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідач),

судді: Джихур О.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі № 904/8919/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с. Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі № 904/8919/14 (суддя Соловйова А.Є.) Скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015 задоволено частково; постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 серпня 2015 року (ВП №47281910) визнано протиправною та скасовано; постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25 серпня 2015 року (ВП №47281910) визнано протиправною та скасовано; зобов'язано відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника; постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 серпня 2015 року (ВП №47281910) визнано протиправною та скасовано; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна; в частині зобов`язання відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції закінчити виконавче провадження (ВП №47281910), як фактично виконане у повному обсязі - скаргу відхилено ( а.с.194-203).

Не погодившись із вказаною ухвалою, іі оскаржив в апеляційному порядку Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район, просить ухвалу скасувати , постановити нове рішення . Одночасно, скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, передбачених законодавством та осіб, які звільняються від сплати судового збору. Між тим, органи державної виконавчої служби та їх посадових особи до переліку вказаного у статті 5 цього Закону не віднесено, а тому державні виконавці у разі звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, здійснюють сплату судового збору на загальних підставах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Законом України від 22 травня 2015року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” були внесені зміни до Закону України “Про судовий збір”, відповідно до яких змінені розміри ставок судового збору, а також пільгові категорії платників судового збору (до яких і відносився позивач), які вступили в силу з 01 веренся 2015року.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору лише зазначено, що відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, то начальником відділу була підготовлена Доповідна записка від 06 жовтня 2015 року начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність сплати судового збору, у зв»язку з чим виникла потреба відстрочки сплати судового збору .

Всупереч вимогам вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року, скаржником не надано жодного доказу в розумінні статей 32,33,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження неможливості сплати судового збору з причин, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12 жовтня 2015року, тобто, після 01 вересня 2015року (дата набрання чинності змінами до Закону України "Про судовий збір"), оскільки він не є пільговою категорією платників судового збору, а на обгрунтування вищезазначеного клопотання скаржника не надано жодного доказу в розумінні статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду, то судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів оплати судового збору, відсутні в якості додатку до апеляційної скарги.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі № 904/8919/14 (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі № 904/8919/14 підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 94, пункт 3 частини 1 статті 97, статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район № 02-14/18902 від 06 жовтня 2015 року, подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі № 904/8919/14 з додатком на 4 аркушах, в тому числі клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 1 аркуши з додатком на 1 аркуші, конверт. Всього на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції с.Вільне, Дніпропетровська область, Криворізький район

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі № 904/8919/14 приєднати до матеріалів справи.

Справу № 904/8919/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя Т.А.Верхогляд