Court ruling № 52613775, 21.10.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 904/1011/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015у справігосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомПрокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21"проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

ВстановиВ:

Подана 14.08.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", яка надійшла до Вищого господарського суду України 20.10.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

ТОВ "Вторресурс 21" судовий збір не сплачено, при цьому подано заяву в якій останній на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивуючи вимогу важким його майновим станом та складним фінансовим становищем у господарському секторі вітчизняної економіки.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Однак обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, ТОВ "Вторресурс 21" не наведено та доказів цьому не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином касаційна скарга ТОВ "Вторресурс 21" не може бути прийнята до розгляду і підлягає повер ненню заявнику касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі №904/1011/13-г відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало