Court ruling № 52611713, 21.10.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

21.10.2015 Справа №596/982/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Гнатенко І.В., за участю обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. про самовідвід у кримінальному провадженні №3201420000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. про самовідвід у кримінальному провадженні №3201420000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що вона розглядала скаргу ОСОБА_1 (справа № 1915/9983/2012) на постанову прокурора від 10 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, з приводу незаконних дій слідчого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2 та ін. у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження №3201420000000045.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви судді Воробель Н.П., оскільки рішення, на яке посилається суддя Воробель Н.П., як на підставу для самовідводу, не стосується кримінального провадження №3201420000000045 про його обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Воробель Н.П., суд встановив наступне.

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. перебуває кримінальне провадження №3201420000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2012 року у справі № 1915/9983/2012 суддя Воробель Н.П. розглядала скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Тернопільської області молодшого радника юстиції П. Талаша від 10 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників податкової міліції ДПА в Тернопільській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідка ОСОБА_2, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що скарга ОСОБА_1 (справа № 1915/9983/2012) на постанову прокурора від 10 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, з приводу незаконних дій слідчого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2 та ін. не має відношення до кримінального провадження №3201420000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та розглядалася поза його межами, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви судді Воробель Н.П. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. про самовідвід у кримінальному провадженні №3201420000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Делікатна Л.В.