Court ruling № 52593866, 22.10.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/10551/15-ц

Провадження № 2/185/5660/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про заробіток позивача з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року, помісячно з зазначенням робочого часу й деталізовану (скільки, за що саме, з якого розрахунку тощо); копії розрахункових листків (табуляграми) позивача з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року; копію лицьового рахунку позивача з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року; копії наказів про підвищення посадового окладу позивачу з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року; копію табелю обліку робочого часу щодо позивача з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року; графіки роботи на 2015 рік працівників Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» при пятиденному сорокагодинному робочому тижні. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він звертався до позивача за отриманням зазначених відомостей, проте йому їх не надали. Також зазначив, що ці докази потрібні для правильного розрахунку майнових вимог за позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що зазначені відомості не потрібні для розгляду даної справи.

Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні доказів та те, що докази, які позивач просить суд витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Доводи представника відповідача про те, що зазначені докази не потрібні для розгляду даної справи є безпідставними, оскільки позивач просить витребувати докази, які потрібні для вірного розрахунку сум його майнових вимог до відповідача.

Керуючись ст.137, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду завірені належним чином:

деталізовані відомості (скільки, за що саме, з якого розрахунку тощо) про заробіток ОСОБА_1 за період з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року;

копії розрахункових листків (табуляграми) ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року;

копію лицьового рахунку ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року;

копії наказів про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року;

копію табелю обліку робочого часу щодо ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року по 03 вересня 2015 року;

графіки роботи на 2015 рік працівників Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» при пятиденному сорокагодинному робочому тижні;

довідку про розмір середньоденної та середньогодинної заробітної плати ОСОБА_1.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський