Court ruling № 52593773, 06.10.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11618/14-а

Провадження № 2-а/185/427/15

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Боженко Л.В.,

при секретарі: Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У даній справі третьою особою ОСОБА_2 надана заява про відвід судді Боженко Л.В. з тих підстав, що суддя розглядала позовну заяву про встановлення місця проживання дітей і визначила місцем проживання матері. Вважає, що при розгляді даної справи суд проявив упередженість та відмовив йому у задоволені позову. Тому він вважає, що при розгляді вказаної справи може проявити упередженість і у нього існують сумніви щодо обєктивності при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява ОСОБА_2 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_2, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід судді по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Боженко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:Л. В. Боженко