Court ruling № 52593349, 07.04.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/623/15-ц

Провадження № 2/177/500/15

У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Месут, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та зняття з реєстрації, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16.03.2015 року та просив виселити відповідачів, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку за адресою вул. Підлісна, 16 с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, зняти їх з реєстраційного обліку; судові витрати покласти на відповідачів.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 зареєстрованими та знятими з реєстрації не значаться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу та проживають у спірному домоволодінні, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- заявляючи клопотання про витребування доказів представник позивача не вказує з якого саме органу необхідно витребувати відомості, вказує про необхідність витребування з територіального органу ДМС довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у спірному житловому будинку, але до повноважень органів ДМС не відноситься надання відомостей про проживаючих та зареєстрованих осіб за адресою, даною інформацією володіє відповідна сільська рада, хоча клопотання про витребування вище вказаних відомостей з сільської ради представник позивача не заявляє, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості (з КП «Криворізьке БТІ» ДОР, реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області) щодо власника домоволодіння станом на час звернення до суду, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Месут, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та зняття з реєстрації, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: