Court ruling № 52593313, 22.10.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

22.10.2015

Справа № 203/5827/15-ц

2/0203/1660/2015

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року було залишено без руху позовну заяву «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у третьому абзаці у другому реченні помилково зазначено статус позивача та розмір судового збору який підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та викласти друге речення у третьому абзаці встановлюючої частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом: позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, за кожну таку вимогу, що згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету; підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід зазначити повні данні відповідачів; в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену ним у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів порушення прав позивача з боку відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що необхідно для визначення підсудності даної цивільної справи; на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Оскільки, деякі позовні вимоги суперечать способам захисту порушеного права передбачених ЦК України та процесуальному закону, а саме: притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладення та формулювання позовних вимог позивачем є незрозумілими, оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні проходом, але не зазначає яким шляхом»

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі № 203/5827/15-ц за позовом «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, а саме викласти друге речення у третьому абзаці встановлюючої частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом: позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, за кожну таку вимогу, що згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету; підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід зазначити повні данні відповідачів; в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену ним у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів порушення прав позивача з боку відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що необхідно для визначення підсудності даної цивільної справи; на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Оскільки, деякі позовні вимоги суперечать способам захисту порушеного права передбачених ЦК України та процесуальному закону, а саме: притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладення та формулювання позовних вимог позивачем є незрозумілими, оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні проїздом, але не зазначає яким шляхом».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур