Court ruling № 52592584, 03.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ № 826/10019/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зауваження до журналу судового засідання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС-ПРОЕКТ

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник позивача із клопотанням, в якому викладені зауваження до журналу судового засідання по справі №826/10019/14, а саме:

- у журналі судового засідання від 22.09.2014 року вказано, що суд протокольно ухвалив перейти до письмового провадження по справі, проте не зазначено про заперечення представників позивача щодо неможливості переходу до письмового провадження за наявності представників позивача у судовому засіданні, які наполягають на судовому розгляді справи;

- у журналі судового засідання від 22.09.2014 року вказано Прізвище імя по-батькові представника позивача 1 невірно, у тексті журналу вказано Дніпровський апеляційний адміністративний суд, замість Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на це, представник позивача просить включити до журналу судового засідання заперечення представників позивача щодо неможливості переходу до письмового провадження по справі, а також вказати вірно назву Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Щодо викладених представником позивача зауважень до журналу судового засідання суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що під час судового засідання, яке відбулось 22.09.2014 року, головуючим не зясовувалось питання щодо можливості переходу суду до письмового провадження по справі, а було протокольно ухвалено це рішення.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд протокольно ухвалив в подальшому розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим в частині виправлення помилки у журналі судового засідання від 22.09.2014 року, у помилковому зазначенні назви суду Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо внесення зауваження до журналу судового засідання задовольнити частково.

Запис у журналі судового засідання від 22.09.2014 року, а саме назву суду Дніпровський апеляційний адміністративний суд вважати помилковим та зазначити як Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

В іншій частині клопотання, в якому викладені зауваження до журналу судового засідання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова