Court ruling № 52592079, 03.06.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в задоволені заяви про відвід судді

03 червня 2013 року справа № 826/6956/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О. А. при секретарі судового засідання Боронило К.А. у відкритому судовому засіданні вирішив заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Сонат» з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37288391 від 03.04.2013 року та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 03.06.2013 року представник позивача заявив відвід судді Соколової О.А., свою заяву обґрунтував наступним. Ухвала про відкриття провадження по справі від 15.05.2013 року була направлена позивачу в порушення вимог ст.ст.33, 34 КАС України на іншу адресу. В порушення ст.181 КАС України справа призначена ухвалою від 15.05.2013 року на 27.05.2013 року, що на думку позивача є порушенням його права на своєчасний розгляд справи. А також, оскільки ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду була направлена не на адресу вказану в позові, саме з вини суду позивач запізнився в судове засідання на 15 хвилин. На думку позивача суддя Соколова О.А. зацікавлена в порушенні прав позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та просив позовну заяву ЗАТ «Сонат» залишити без задоволення.

Заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволені заяви представника позивача про відвід судді Соколової О.А., оскільки судом не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а ті факти, що викладені в заяві представника позивача, не є обставинами, що свідчать про упередженість в діях судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Соколової О.А. по адміністративній справі № 826/6956/13-а – відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Соколова