ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
м. Київ
26 листопада 2012 року№ 2а-16770/11/2670
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними та їх скасування,
Суддя О.В.Головань
Представники:
без виклику сторін
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлено про визнання розпоряджень Київської міської державної адміністрації №80 від 27.01.97 р. "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги", №478 від 15.04.97 р. "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги" невідповідними Закону України "Про інформацію" і нечинними з моменту видання, скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації №1029 від 25.07.08 р. "Про удосконалення і впорядкування системи розрахунків за житлово-комунальні та інші послуги".
Ухвалою суду від 17.11.2011 р. позовну заяву було повернуто позивачу - ОСОБА_1 - на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвалу суду від 17.11.2011 р. було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 р. без змін. Рішення у справі набрало законної сили.
22.11.2012 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору (за подачу адміністративного позову і подальших скарг згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Станом на час винесення ухвали такий порядок не визначено. До його встановлення повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету здійснюється згідно з ухвалами суду.
Позивачем долучено до позовної заяви квитанію про сплату судового збору від 01.11.2011 р. №К/17/1/41 у розмірі 29 грн., яка повертається позивачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
В той же час, суд не розглядає питання повернення судового збору, сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався Київським апеляційним адміністративним судом, а не Окружним адміністративним судом м. Києва.
Крім того, згідно матеріалів справи №2а-16770/11/2670 апеляційна скарга позивача була прийнята до розгляду і розглянута по суті.
На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 160 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 00 коп., перерахований до державного бюджету згідно з квитанцією від 01.11.2011 р. № К17/1/41 (Філія Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Київське регіональне управління) на рахунок 31214206700007 в УДК у Печерському районі, ідентифікаційний код отримувача 26077922, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; судовий збір, ОАС; 22030001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 52591856, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 26.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-16770/11/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: