Court ruling № 52586069, 21.10.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/4570/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 667/4570/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 07.08.2015 року.

На обґрунтування заявленої вимоги зазначив такі обставини:

07 серпня 2015 року заочним рішенням задоволено позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на суму 9709,41 грн. за користування послугами позивача за опалення квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки на той період перебував у плановій відпустці з 08.07.2015 року по 18.08.2015 року. Про направлені судові повістки на 27.07.2015 року та на 07.08.2015 року він не був обізнаний, оскільки перебував в іншій місцевості.

При розгляді позовних вимог, допущено порушення ст. 10 ЦПК України про принцип змагальності в цивільному процесі, тому він був позбавлений можливості направити до суду заперечення на позов та скористуватися поясненнями свідків у суді.

Рішення суду від 07.08.2015 року він отримав 28.08.2015 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовільнити за підставами, викладеними у заяві. Пояснив, що він не є споживачем послуг позивача, у нього з МКП «Херсонтеплоенерго» немає договірних відносин, особовий рахунок оформлений не на його імя, квартиру він опалює з допомогою електроприладів, що підтверджується квитанціями про оплату електроенергії, з яких вбачається, що плата за електроенергію в опалювальний сезон є значно більшої, ніж в неопалювальний період.

Представник позивача просив заяву відхилити, скільки підстав для скасування заочного рішення, визначені процесуальним законом, заявник не надав.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку, визначеному ст.74ЦПК України, а саме: у судове засідання 27.07.2015 року відповідач викликався судовою повісткою, яка була направлена рекомендованою поштою, і повернулася до суду не врученою з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25), у судове засідання, призначене на 07.08.2015 року ОСОБА_1, відповідач викликався судовою повісткою, направленою звичайною поштою.

Згідно змісту заяви заявник не заперечує обізнаності про судові засідання.

Посилання на перебування у плановій відпустці не є поважною причиною неявки у судові засідання.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і спростовував би висновки суду.

Зазначені відповідачем обставини, а саме: відсутність договірних відносин з позивачем, відповідач не є користувачем послуг з централізованого опалення, особовий рахунок оформлений на батька, який помер у 2007році, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки всі вказані обставини були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для несплати послуг, оскільки обєктом надання послуг є не окрема квартира, а багатоквартирний будинок, у якому розташована квартира відповідача, - будинок №27 по вул. Лавреньова у м. Херсоні, і централізоване опалення вказаного будинку позивач здійснює на підставі рішення Херсонської міської ради №628 від 20.10.2009року.

Та обставина, що відповідач не переоформив особовий рахунок, не позбавляє його обовязку сплачувати вартість наданих послуг, оскільки він та члени його сімї проживають у квартирі №8 у вищезазначеному будинку. Відповідач є власником всієї квартири, оскільки 1/2 частина квартири належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 02.03.2003року, а іншу частину квартиру він успадкував від батька в силу ст.ст.1223,1261,1268ЦК України, оскільки від спадщини згідно його пояснень не відмовився.

Квартира відповідача не відключена в установленому законом порядку від централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, п.1 ч.1 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Черниш О.Л.