Court ruling № 52585639, 22.10.2015, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3448/15-ц

2/583/1284/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 13 листопада 2007 року укладено кредитний договір № DN81AR03110185, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 58735, 58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 90 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісячної винагороди в розмірі 0, 50 % від суми виданого кредиту та термін до 12 листопада 2014 року.

Відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі станом на 21 серпня я 2015 року 93472, 18 грн., яка складається з наступного: 9179, 51 грн. заборгованість за кредитом; 6284, 67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13699, 88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 64308 грн. заборгованість за пенею.

Від цієї суми заборгованості банк віднімає борг у розмірі 40360, 35 грн. , який було ухвалено стягнути рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 53111, 83 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, в позові відсутній розрахунок заборгованості, не визначено, за який конкретно період виникла заборгованість по даному кредитному договору, з доданого розрахунку заборгованості не зрозуміло коли саме відповідачем здійснювався останній платіж і чи сплачував він кошти взагалі, також не наведено обґрунтованого розрахунку з чого складається сума заборгованості, яку позивач прохає стягнути в позові.

Крім того, як передбачено вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 документи виготовляють за допомогою компютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12-14.

В порушення цих вимог позивач в додаток надав пакет документів для відповідачки значно зменшеного шрифту, які неможливо прочитати.

З огляду на це, суд вважає, що для відповідача позивач повинен додати належним чином оформлений пакет документів в копіях, завірених належним чином 12-14 шрифтом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1