Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 жовтня 2015 р. Справа №805/3567/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Постановлено у нарадчій кімнаті.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС
про
визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився,повідомлений належним чином.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився,повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі представників.
Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Суд знаходить зазначені представником позивача у клопотанні причини зупинення провадження у справі обґрунтованими, у зв’язку із чим вважає за можливе зупинити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, з урахуванням змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги до 29 жовтня 2015 року до 14 годин 00 хвилин.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті 12 жовтня 2015 року.
Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Толстолуцька М.М.
The court decision No. 52567846, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/3567/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: