Court ruling № 52561297, 19.10.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа№ 914/3106/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м.Київ ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської областітретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, м.Стрий Львівської областіпро: Звернення стягнення на предмет заставиСуддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», м.Стрий Львівської області про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. порушено провадження у справі, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ» та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015р.

Документи, які поступили до справи в порядку їх надходження пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області.

Так, 28.09.2015р. за вх.№4365/15 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №914/3106/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи №910/9668/15, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

09.10.2015р. за вх.№4618/15 надійшла заява ТзОВ «ФК «Фактор Плюс», в якій заявник просить суд замінити позивача (ПАТ «ЗЛАТОБАНК») у справі №914/3106/15 на правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

15.10.2015р. за вх.№4717/15 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №914/3106/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи №826/7339/15, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

19.10.2015р. за вх.№4763/15 представником відповідача подано клопотання , в прохальній частині якого, він просить: « 1. Зупинити розгляд справи №914/3106/15 до винесення остаточного рішення по господарській справі №910/9668/15. 2. Зупинити розгляд справи №914/3106/15 до винесення остаточного рішення по господарській справі №826/7339/15», яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання 19.10.2015р. забезпечили. В судовому засіданні спільно подали клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4776/15 від 19.10.2105р.) про зупинення провадження у справі №914/3106/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи №826/7339/15.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №826/7339/15 є законність укладення » Договору про відступлення права вимоги від 04.12.2015 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ФК«Фактор Плюс, за яким ПАТ «ЗЛАТОБАНК» передав ТзОВ «ФК«Фактор Плюс» право вимоги за Кредитним договором №196/12-KL від 28.08.2012 року укладеним між Банком та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» та договорами, що укладені на забезпечення виконання даного кредитного договору, а саме: за договором іпотеки від 28.08.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» та за Договором застави корпоративних прав від 30.08.2012 року, що укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА».

Розглянувши клопотання (вх.№4365/15 від 28.09.2015р., вх.№4763/15 від 19.10.2015р., вх.№4776/15 від 19.10.2015р.) про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку задоволити вказані клопотання частково та, з врахуванням спільного клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі (вх.№4776/15 від 19.10.2015р.) зупинити провадження у справі №914/3106/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи №826/7339/15.

Крім того, розглянувши клопотання позивача (вх.№4717/15 від 15.10.2015р.), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки зазначене клопотання не підписане повноважним представником позивача.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевказане, слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (позивач) та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» (відповідач) було укладено Кредитний договір № 196/12-КL.

04.12.2015 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ЗЛАТОБАНК» передав ТзОВ «ФК «Фактор Плюс» право вимоги за Кредитним договором №196/12-КL від 28.08.2012 року та договорами, що укладені на забезпечення виконання даного кредитного договору, а саме: за договором іпотеки від 28.08.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» та за Договором застави корпоративних прав (права на частку в статутному капіталі ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ») від 30.08.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» (що є предметом розгляду справи № 914/3106/15).

Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» визнано нікчемним Договір відступлення права вимоги від 04.02.2015 року, що укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ «ФК «Фактор Плюс», за яким ПАТ «ЗЛАТОБАНК» передав ТзОВ «ФК «Фактор Плюс» право вимоги за Кредитним договором №196/12-КL від 28.08.2012 року та договорами, що ,були укладені на забезпечення виконання даного Кредитного договору.

Предметом позову у справі №914/3106/15 є звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» шляхом визнання за ПАТ «ЗЛАТОБАНК» права власності на корпоративні права ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА» (права на частку в статутному капіталі ТзОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ «УКРАЇНА») в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 196/12-КL.:

В той же час, 14.08.2015 року Окружний адміністративний суд Києва своєю Постановою у справі № 826/7339/15 задовольнив позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», зокрема було визнано протиправними та скасовано наступні рішення Уповноваженої особи Фонду: щодо нікчемності договору відступлення права вимоги від 04.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В 04.02.2015 за №236; щодо нікчемності договору застави майнових прав від 26.12.2014 №82/1/1-S, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 з обмеженого відповідальністю «УІТ» первісний кредитор (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» новий кредитор), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.2015 за № 81.

Постанова Окружного адміністративного суд Києва від 14.08.2015 року у справі №826/7339/15 не набрала законної сили, оскільки оскаржена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа №914/3106/15 та справа №826/7339/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом, є повязаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №826/7339/15 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/3106/15, в тому числі, зважаючи на те, що до вирішення справи №826/7339/15 неможливо встановити хто є належним кредитором відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/3106/15 слід зупинити до набрання законної сили рішеннями суду в адміністративній справі №826/7339/15, яка перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

Крім того, суд зазначає, що до вирішення по суті спору у справі №826/7339/15 передчасним є також і вирішення по суті поданої ТзОВ «ФК «Фактор Плюс» заяви про заміну позивача правонаступником (вх.№4618/15 від 09.10.2015р.), оскільки у випадку скасування Київським апеляційним адміністративним судом постанови Окружного адміністративного суд Києва від 14.08.2015 року у справі 826/7339/15 будуть відсутні підстави для здійснення такої зміни.

Відтак, заяву про заміну позивача правонаступником (вх.№4618/15 від 09.10.2015р.) доцільно вирішувати по суті після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №914/3106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», м.Стрий Львівської області про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7339/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання протиправним рішення.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.