ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
20 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3561/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного архіву у Кіровоградській області Кіровоградської обласної державної адміністрації,
присутні представники учасників судового процесу:
прокуратури - ОСОБА_1, наказ № 42 від 15.01.2015;
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 05.01.2015;
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зобов'язання Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повернути на баланс Державного архіву у Кіровоградській області Кіровоградської обласної державної адміністрації нежитлове приміщення загальною площею 253,12 кв.м, вартість якого складає 525 711,00 грн, що розташоване по вул. Чорновола, 1-Г у м.Кіровограді та скласти акт приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 20.10.2015, залучено до участі в справі Державний архів у Кіровоградській області Кіровоградської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.
Фонд державного майна України по Кіровоградській області позов підтримав у повному обсязі.
Державний архів у Кіровоградській області позовні вимоги прокурора м. Кіровограда підтримав в повному обсязі.
Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 18.09.2015 не виконав, витребувані судом документи не подав. Натомість, 20.10.2015 представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда, як доказ надав копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про відкриття провадження у справі № 404/3130/15-ц.
Прокурор і представник позивача, які брали участь у судовому засіданні, підтримали клопотання відповідача про відкладення розгляду справи
За таких обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 12.11.2015 о 14:30 год.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.
Зобовязати сторін надіслати господарському суду до дня проведення засідання такі документи:
Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, або відзив на позовну заяву, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні.
Примірник ухвали направити для виконання: відповідачу - 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.
Суддя О.А. Змеул
The court decision No. 52560932, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 912/3561/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: