22-ц/775/1055/2015(м)
265/6158/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Лоленко А.В.
Категорія 81
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» - відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені та інтересах ОСОБА_2, було залишено без руху, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Також було роз'яснено, що у разі невиконання вимог апеляційного суду Донецької області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
З відміток на поштових повідомленнях (а.с.41, 42) вбачається, що копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року отримані поштою ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року, а ОСОБА_1- представником ОСОБА_2, - 08 жовтня 2015 року, але станом на 21.10.2015 року в матеріалах справи відсутні відомості про усунення недоліків апеляційної скарги (судовий збір не сплачено).
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» вважати неподаною та повернути апелянту.
Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Донецької області А.В.Лоленко
The court decision No. 52555043, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 265/6158/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: