Court ruling № 525537, 30.03.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

30.03.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 7-99-18, 7-44-62

У Х В А Л А

27 березня 2007р. справа № 14/101

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Чернігівторгсервіс”, вул.Толстого,10, м. Чернігів (поштова адреса: м. Чернігів, вул.Щорса,23)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія”, вул.Костянтинівська,122/37, м. Прилуки

Про стягнення 2267грн. 32коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ульянченко О.Г. головний бухгалтер, довіреність від 26.03.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2200грн. за надані транспортні послуги на підставі договору №287 від 03.01.07р. та 67,32грн. пені.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №18 від 22.03.07р., в якому зазначив, що відповідачем 13.03.2007р. був погашений борг у сумі 2200грн. платіжним дорученням №142 від 13.03.07р. та 16.03.07р. сплачена пеня в розмірі 67,32грн. платіжним дорученням №157 від 16.03.07р. нарахована за період з 29.01.07р. по 05.03.07р., та просив припинити провадження по справі і стягнути з відповідача 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з тим, що саме по вині відповідача спір було доведено до розгляду в судовому порядку.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що борг в сумі 220грн. та пеня в сумі 67,32грн. відповідачем сплачена платіжними дорученнями №142 від 13.03.07р. та №157 від 15.03.07р. відповідно та вважає, що на підставі ст. 80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню, так як на його думку відсутній предмет спору. У відзиві відповідач посилається на п.4.1 договору доручення №287 на транспортно-експедиційне обслуговування від 03.01.07р. укладеного між позивачем та відповідачем, на здійснення перевезення згідно заявки №277 від 03.01.07р., в якій п.4.1 договору не був виключений, на порушення замовником ВАТ “НОМЗ” зобов’язань перед відповідачем і фактичне перерахування замовником коштів відповідачу тільки 12.03.07р. по платіжному дорученню №499, на отримання від позивача претензії за вих.№8 від 12.02.07р. тільки 28.02.2007р. вх.239 і порушення позивачем місячного терміну передбаченого п.6 ст.222 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем була нарахована пеня безпідставно більше на 30,43грн., що до винесення судом ухвали від 14.03.07р. у справі №14/101 відповідачем було в повному обсязі погашено борг перед позивачем.

Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення повноваженого представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне:

Позивачем подана довідка від 20.03.07р. за №19-23-5-31/587 Управління Державного казначейства у м. Чернігові, якою управління підтверджує зарахування 06.03.07р. на рахунок державного бюджету м. Чернігова держмита в сумі 102,00грн. сплаченого ТОФ “фірма “Чернігівторгсервіс” платіжним дорученням від 06.03.07р. за №20 по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

03.01.2007р. між сторонами укладено договір №287 від 03.01.07р. на транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідно до п.1.1 якого експедитор-замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія” доручає, а експедитор-перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Чернігівторгсервіс” приймає на себе зобов’язання здійснити організацію перевезення та експедирування та виконання комплексу операцій пов’язаних з перевезенням та експедируванням вантажів відповідно до умов, передбачених даним договором та згідно нормативних актів України.

Порядок розрахунків відповідача за виконані транспортні послуги позивачем передбачено у розділі 4 договору доручення №287 від 03.01.07р. на транспортно-експедиційне обслуговування, в якому сторонами передбачено декілька умов розрахунків, у зв’язку з чим кожна із сторін на свою думку визначає строки виконання зобов’язань відповідача по оплаті наданих позивачем транспортних послуг згідно заявки від 03.01.07р.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та Господарського кодексу України застосування позивачем заходів досудового врегулювання господарського спору є правом сторони.

Відповідачем до відзиву подано оригінал платіжного доручення №142 від 13.03.2007р. на суму 2200,00грн. з призначенням платежу “оплата за транспортні послуги згідно рах.№СФ-1 від 04.01.07р. в т.ч. ПДВ-366,67” з відміткою установи банку про проведення платежу 13.03.07р. та оригінал платіжного доручення №157 від 15.03.2007р. на суму 67,32грн. з призначенням платежу “оплата пені згідно рахунку №13 від 05.03.07р.” з відміткою установи банку про проведення платежу 15.03.07р. Позивач також підтверджує сплату відповідачем основного боргу та суми пені в повному обсязі.

Оскільки, на день розгляду справи в суді відповідачем основний борг в сумі 2200грн. та пеня в сумі 67,32грн. сплачені повністю, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи, що спір виник з вини обох сторін та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 33 ,34, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія” (вул.Костянтинівська,122/37, м. Прилуки, р/р260087242 в ЧОД РБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 31849246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Чернігівторгсервіс” (вул.Толстого,10, м. Чернігів, р/р 26001301685 ОПЕРВ обл. упр. Ощадбанку МФО 353553 код 05389899) 51грн.00коп. державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Ю.Книш