№ 52551836, 16.10.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6265/15-а

Провадження № 2-а/644/106/15

16.10.2015

Справа № 644/73066265/15-а

н/п 2-а/644/106/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми і просив стягнути з відповідача на його користь 226 грн. 45 коп. посилаючись на те, що відповідачка перебувала у позивача на обліку як одержувач соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років онуком Іллею, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі Постанови КМУ «Про внесення змін до порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» від 25 червня 2014 року № 208 даний вид допомоги був виключений і з 30 червня 2014 року виплату допомоги було припинено. 05 січня 2015 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення виплати та запропоновано повернути на рахунок позивача залишок переплаченої допомоги за період з 01 липня 2014 року по 23 серпня 2014 року в сумі 226 грн. 45 коп., але відповідачка грошові кошти позивачу в добровільному порядку не повернула. Оскільки протягом тривалого часу позивач не міг зясувати дійсне місце проживання відповідача і встановив його лише у квітні 2015 року, то позивач вважав цю обставину поважною для поновлення йому строку на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради як одержувач соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років онуком Іллею, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі Постанови КМУ «Про внесення змін до порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» від 25 червня 2014 року № 208 даний вид допомоги був виключений і з 30 червня 2014 року виплату допомоги було припинено.

05 січня 2015 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення виплати та запропоновано повернути на рахунок позивача залишок переплаченої допомоги за період з 01 липня 2014 року по 23 серпня 2014 року в сумі 226 грн. 45 коп., але відповідачка грошові кошти позивачу в добровільному порядку не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що протягом тривалого часу позивач не міг зясувати дійсне місце проживання відповідача і встановив його лише у квітні 2015 року, оскільки відповідач змінив місце реєстрації і не повідомив про це позивача, то суд вважає цю обставину поважною і вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно отримав від позивача соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років за період з 01 липня 2014 року по 23 серпня 2014 року в сумі 226 грн. 45 коп., внаслідок чого цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (р/р 35411014031178, код ЄДРПОУ 03196647, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) суму виплаченої соціальної допомоги в розмірі 226 грн. 45 коп. за період з 01 липня 2014 року по 23 серпня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: