Справа №751/8595/15-ц
Провадження №2/751/1770/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/08-SME від 14.08.2008 року в сумі 1180924,72 грн.(а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги наступним.
14.08.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 360000 доларів США зі сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном користування 14.08.2018 року. 22.11.2008 року та 10.02.2010 року між банком та ОСОБА_3 укладались додаткові угоди до кредитного договору від 14.08.2008 року, згідно яких змінювався розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами.
14.08.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній зобовязувався солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 15/08-SME від 14.08.2008 року в повному обсязі. Додаткові угоди, стосовно збільшення процентної ставки, з поручителем погоджувались.
Зазначають, що зобовязання по кредитному договору від 14.08.2008 року до теперішнього часу відповідачами виконані частково. Станом на 26.08.2015 року заборгованість становить 1180924,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1151307,28 грн., відсотки за користування кредитом 28160,36 грн., штраф 1457,08 грн..
В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відео конференції, представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 виконувала умови договору частково і станом на 14.08.2015 року існувала заборгованість згідно розрахунку. В звязку з тим, що відповідач не здійснила черговий платіж за тілом кредиту та відсоткам, у позивача виникло право дострокового стягнення кредиту згідно п. 3.2.4 договору кредитної лінії та ст. 1050 ЦК України.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України ( а. с. 73, 74, 91, 92). Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі і бажанні відповідача ОСОБА_3 особисто взяти участь в судовому засіданні і перебуванні за кордоном. Керуючись ч.2, ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.08.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 15/08-SME, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 360000 доларів США зі сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном користування 14.08.2018 року (а.с.11-18).
22.11.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 18% річних.
10.02.2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 12, за умовами якого встановлювався залишок заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 368807,25 доларів США, зазначалось, що кредит наданий у формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії, загальний ліміт заборгованості в доларах США складає 343320, в гривні 2987175,47 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами встановлювалася в розмірі 20 % річних.
14.08.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній зобовязувався солідарно відповідати перед банком за виконання позивальником зобовязань за кредитним договором № 15/08-SME від 14.08.2008 року в повному обсязі.
22.11.2008 року та 10.02.2010 року сторони укладали Додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно, за умовами яких ОСОБА_4 погоджувався з новими умовами кредитування ОСОБА_3 та збільшенням розміру процентної ставки.
Згідно розрахунку (а.с.79-81) станом на 26.08.2015 року заборгованість становить 1180924 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1151307 грн. 28 коп., відсотки за користування кредитом 28160 грн. 36 коп., штраф 1457 грн. 08 коп..
Враховуючи, що відповідачі взяли на себе зобовязання за Кредитним договором № 15/08-SME від 14.08.2008 року та Договором поруки від 14.08.2008 року і дані зобовязання не виконують, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість станом на 26 серпня 2015 року у розмірі 1180924 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1151307 грн. 28 коп., відсотки за користування кредитом 28160 грн. 36 коп., штраф 1457 грн. 08 коп..
Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється, згідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дольовому порядку по 3045 грн. з кожного на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 16, 525-527,530, 543, 553, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за Кредитним договором № 15/08-SME від 14 серпня 2008 року в розмірі 1180924 ( один мільйон сто вісімдесят тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 3045 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 3045 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
The court decision No. 52544404, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 16.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 751/8595/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: