Court ruling № 52532229, 24.06.2015, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

556/906/15-ц

24.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

В судовому засіданні представник боржника Володимирецької селищної ради заявив клопотання про відвід головуючій по справі судді Котик Л.О., мотивуючи його тим, що дружина заявника адвоката ОСОБА_1 працює в Володимирецькому районному суді, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.20 ЦПК України однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, обставини справи та процесуальне становище учасників процесу не свідчать про необєктивність та упередженість судді. Будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необєктивність судді представник боржника суду не навів.

Крім того, як вбачається зі ст.373 ЦПК України, питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вирішується судом, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, підстав для відводу головуючому судді не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про відвід головуючій судді Котик Л.О.

Суддя: