Decision № 525149, 19.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. Справа № 37/37-07

вх. № 970/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко Д. М. за довіреністю № 66-01-16/55 від 10.04.2006 р., Столярова М.М. за довіреністю № 66-01-16/39 від 19.02.2007 р. відповідача - Ярещенка О.В. за довіреністю № 08-11/3115/2-06 від 28.12.2006 р. 3-ї особи

прокурора - Кріциної Н.Г. за посвідченням № 116 від 27.09.2001 р.

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до Харківської міської Ради, м. Харків

про визнання права вільного користування земельною ділянкою

за участю Прокуратури м.Харкова, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про визнання права на вільне користування земельною ділянкою, яка знаходиться у державній власності і розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, на якій розташовано студмістечко НТУ "ХПІ" "Гігант". В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він є землекористувачем спірної земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру за 2002 р., але відповідачем було прийнято рішення про надання в оренду 3-їм особам земельних ділянок, які знаходяться у позивача в користуванні, чим порушено законні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Прокурор м.Харкова відповідно до вимог ст. 29 ГПК України повідомив суд про вступ його до участі у справі, у зв"язку з чим суд розглядає справу за його участю.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, але письмового відзиву не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.03.2007 р. за вх.№ 6235 надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої він одночасно змінює предмет позову і підставу. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд не приймає заяву позивача до розгляду, оскільки вона суперечить положенням цієї норми.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою № 22 від 07.01.1948 р. виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих було передано Міністерству вищої освіти СРСР територію студентського містечка "Гігант" з усіма будинками, розташованими на цій території.

Наказом Міністра вищої освіти СРСР № 1618 від 20.12.1949 р. студентське містечко "Гігант" передано на баланс позивача.

Ч.3 ст.32 Закону України "Про власність", встановлено, що Верховна Рада України є суб'єктом права державної власності на землі загальнодержавної власності України. Також ч.1 ст.39 Закону України "Про власність" встановлено, що майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.

Згідно ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цім збитків, положення що до захисту права власності поширюється також на особу яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві оперативного управління.

Позивач є державним вищим навчальним закладом і перебуває на державному бюджеті, тому земельні ділянки належать йому на праві оперативного управління.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.1992 р. № 8-92 та Законом України "Про управління об"єктами державної власності" від 21.09.2006 р. № 185 встановлено, що суб"єктом управління державною власністю є Кабінет Міністрів України.

Міністерство освіти і науки України управляє від імені держави всім майном, яке закріплене за позивачем.

Житлові та не житлові будівлі, які розташовані на території студмістечка "Гігант" знаходяться на балансі позивача.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у реєстраційних посвідченнях на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам вказало, що житлові та не житлові будівлі, розташовані на території студентського містечка "Гігант" зареєстровані за державою на праві державної власності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 01.08.02р. "Про затвердження Тимчасового порядку розмежування земель права державної і комунальної власності" у процесі розмежування у державній власності залишаються землі під державними вищими закладами освіти. Ці землі можуть бути передані у комунальну власність виключно за рішенням Кабінету Міністрів України.

У відповідності зі ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну та приватну власність, належать земельні ділянки, закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності.

Позивач є вищим навчальним закладом державної форми власності, що знаходиться на державному бюджеті.

Згідно даних державного земельного кадастру за 2002р. землекористувачем земельної ділянки по вул. Пушкінська, 79 є позивач.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не визнає за позивачем право користування спірною земельною ділянкою, про що свідчать рішення Харківської міської ради № 64/04 від 28.04.04р. п. 149.32 (додаток № 1, (Проскурня Є.М.), яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, а рішенням Харківської міської ради № 146/04 від 06.10.04р. п. 39.31 надано земельну ділянку в оренду; рішенням Харківської міської ради № 102/04 від 23.06.04р. п. 77.53 (ПВКФ "Ніка") надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, а рішенням Харківської міської ради № 20/05 від 23.02.05р. п. 1.24 (додаток № 3) надано земельну ділянку в оренду; рішенням Харківської міської ради № 145/04 від 06.10.04р. п. 16 СПД ФО Афанасьєвій Т.І. надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, а рішенням Харківської міської ради № 244/05 від 23.12.05р. п. 27 надано земельну ділянку в оренду; рішенням Харківської міської ради № 17/04 від 25.02.04р. п. 28 СПД ФО Калмикову В.І. надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, а рішенням Харківської міської ради № 120/05 від 06.07.05р. п. 17 надано земельну ділянку в оренду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; та інші.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Захист прав особи на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання прав та ін.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги доведені суду документально, відповідач не визнає право позивача на користування спірною земельною ділянкою, чим порушує його законні права та охоронювані законом інтереси, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Визнати право Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (код ЄДРПОУ 02071180) на вільне користування земельною ділянкою, яка знаходиться у державній власності і розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, на якій розташовано студмістечко НТУ "ХПІ" "Гігант".

Стягнути з Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Сумська, 64, код ЄДРПОУ 04059243, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 21, р/р 35227007000076 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02071180) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

.