ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р. Справа № 35/656-06
вх. № 14927
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач", м. Київ
до ПФ "Земля", м. Харків
про стягнення 12900,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10800,00 грн. заборгованості, 2100,00 грн. збитків, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не представили, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 02.06.06 р. відповідач виставив позивачеві рахунок № 02/06-1 на оплату дріжджів кормових на суму 21600,00 грн.. Позивач в свою чергу, відповідно до рахунку-фактури, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, однак відповідач вищенаведений товар не поставив та повернув частину коштів в сумі 10800,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, наявної в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до ст.530 ЦК України, звернувся на адресу відповідача з листом-вимогою (вих.№ 777) про повернення грошових коштів, однак ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10800,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтнрес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми боргу є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 10800,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2100,00 грн. витрат на оплату за отримання юридичних послуг підприємця Василеги В.М., посилаючись на укладення з ним договору № 41 від 07.12.04 р. про ведення справи в суді. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 ГПК України, до витрат, які підлягають віднесенню на відповідача є послуги адвоката. З огляду на наданий договір, матеріали справи Василега В.М. не є адвокатом, в нього відсутнє свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, він є приватним підприємцем. Позивач також не надав до суду доказів оплати грошових коштів в сумі 2100,00 грн.. Окрім того, суд дійшов висновку, що такі витрати не мають обов*язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв*язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.
На підставі викладеного, позовна вимога в цій частині вбачається судом не обгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.
Витрати по оплаті держмита в сумі 108,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИЛА:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "Земля", 61166, м.Харків, вул.Новгородська,11 (п/р 2600320000701 в Харківському ГРУ Приватбанку, МФО 351533, код 24669305) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", 03040, м.Київ, вул.Васильківська,16 (п/р 26004301255203 у Філії "Московське відділення" Промінвестбанку в м.Києві, МФО 322175, код 23524007) - 10800,00 грн. боргу, 108,00 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Рішення підписано 23.03.07 р.
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.
The court decision No. 525110, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 35/656-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: