Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2011 Справа №2-3629/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Герчаківської О.Я.,
з участю секретаря Вербицького Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2006 року в розмірі 4984,40 грн., з яких основна заборгованість за кредитом 2491,27 грн., заборгованість по відсотках 1779,59 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 213,54 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються, а тому просить позов задовольнити стягнути суму боргу в розмірі 4984,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зменшив розмір позовних вимог. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 4522,18 грн. боргу (989,44 грн. заборгованість по кредиту; 1501,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1317,37 грн. заборгованість по процентах, а також 500 грн. штраф фіксована частина, 213,54 грн. штраф процентна складова).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає на суму 4084,40 грн., просить взяти до уваги що нею частково сплачено борг за кредитом в розмірі 900 грн.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.
04.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанкта ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. Відповідно до умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань ні в частині повернення кредиту, ні в частині сплати відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості.
Станом на 31.01.2011 року сума основного боргу по кредиту відповідача перед позивачем становить 2491,27 грн., а заборгованість по процентах за користування кредитом -1779,59 грн.
В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість по кредиту, а саме сплачено кошти в розмірі 900 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями від 27.04.2011 року та від 23.05.2011 року.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4084,40 грн.
В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 554, 612, ст.629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 209, 213-215, 217, 218, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(49027, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (прооживає: м.Тернопіль, вул.Медова,5а) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(49027, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) 51 (пятдесят одна) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддяОСОБА_2
The court decision No. 52509795, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-3629/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: