Court ruling № 52509692, 20.10.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

20.10.2015 Справа №607/14148/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

cекретаря Книш Д.В.,

провівши у залі суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210000000188 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч.3 ст.191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Оскоріпа В.В., представника потерпілого ОСОБА_2, захисника - адвоката Янковича І.Є., обвинуваченої ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210000000188 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч.3 ст.191 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що на його думку, слід призначити обвинувальний акт до розгляду по суті, а також заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування з ДДСО при МВС України, УДСО при УМВС України в Тернопільській області ряду документів, а також клопотання про витребування з прокуратури Тернопільської області матеріалів кримінального провадження №42010000000004 від 14 січня 2014 року. Не заперечує щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченої, при цьому ствердивши, що жодних заходів на витребування документів, про які клопоче його підзахисна, він як адвокат не вживав. Не заперечує щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Прокурор заявив, що клопотання обвинуваченої до задоволення не підлягає, оскільки у ньому йдеться про витребування документів, які не мають значення для кримінального провадження, з чим погодився представник потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу

Не вдаючись до оцінки доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час та у зв'язку із перебуванням на посаді начальника відділу - головного бухгалтера Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, до правоохоронних органів належать в тому числі і органи внутрішніх справ. Тобто ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу - головного бухгалтера Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області була працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України, до дня введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402-421, 423-435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.

Отже, на думку суду, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчених працівниками правоохоронних органів повинні здійснювати слідчі прокуратури.

Натомість, в порушення вимог ч.4 ст. 216 та п.1 Перехідних положень КПК України досудове розслідування щодо працівника правоохоронного органу - посадової особи ДСО при УМВС України в Тернопільській області здійснювалось слідчим органу внутрішніх справ, а саме старшим слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області, що на думку суду є неприпустимим, з огляду також і на те, що як обвинувачений так і слідчий в тій чи іншій мірі підпорядковуються одному і тому ж начальникові УМВС України в Тернопільській області.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений не уповноваженою на те КПК України особою, а тому не відповідає вимогам КПК України, і підлягає поверненню прокурору.

Також, з врахуванням того факту, що суд прийшов до висновку про здійснення в даному кримінальному провадженні досудового розслідування та складення обвинувального акту некомпетентним органом, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

З врахуванням того, що суд дійшов до переконання про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягає до задоволення і клопотання обвинуваченої про витребування нових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, ч.4 ст.216, п.1 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210000000188 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч.3 ст.191 КК України, - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області Оскоріпу В.В.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний