Decision № 52509564, 12.10.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Справа №607/4034/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вирішено визнати недійсним Договір поруки №55 від 01 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, з моменту його укладення.

Разом з тим, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, повязаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

При зверненні із позовом в суд ОСОБА_1, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VІ від 06.10.2011 р. (в редакції, яка діяла на час звернення із позовом в суд) було сплачено у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції 1810.423.1 від 23.12.2013 р., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

За проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 внесено на рахунок Київського НДІСЕ 1722 грн., згідно Квитанції CV78KB171981GT9B від 16.10.2014 року.

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, судом слід стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції в користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд та 1722,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд та 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. 00 коп., затрачених на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3