Справа № 577/4601/15-ц
Провадження № 2/577/1529/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді: Кравченка В.О.
при секретарі: Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.
На обгрунтування вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнью доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 є батьком дитини, проте мешкає окремо і добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і обумовило звернення до суду з позовом.
Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав частково при цьому пояснив, що згоден платить аліменти на дитину, але у розмірі 350 грн., оскільки на даний час ніде не працює і не має ніякого доходу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Із представлених доказів вбачається, що батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_1 (а.с.5). Шлюб не розірваний.
На даний час дитина проживає з позивачкою і фактично знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач же є молодою, працездатною особою, а тому, на переконання суду, може надавати матеріальну допомогу дитині.
У статті 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На переконання суду позивачка довела спроможність відповідача сплачувати аліменти на дитину у розмірі 500 грн. на місяць, а тому з урахуванням принципів виваженості, розумності, справедливості суд приходить до переконання, що розмір аліментів, які необхідно стягнути з ОСОБА_2, повинен становити 500 грн. на місяць.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 24/16, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 10.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Кравченко В. О.
The court decision No. 52508719, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 577/4601/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: