Court ruling № 52508400, 12.10.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6380/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

23.06.2015 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, з посиланням на те, що подана раніше апеляційна скарга на вказане рішення суду не була розглянута судом апеляційної інстанції і що ОСОБА_3 не отримував ухвал чи повісток з Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року вказані в клопотанні про поновлення строку підстави поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними. Апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та було надано ОСОБА_3 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав поновлення строку - 30 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримала 24 липня 2015 року (а.с. 235), представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 отримав 23 липня 2015 року (а.с. 236), однак апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав поновлення строку у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко