№ 52504870, 15.10.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/2739/15-а

Номер провадження 2-а/489/178/15

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області (далі- відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач 2 або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 65, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не виконав вимоги припису № 21 від 05.02.2015, чим порушив абзац 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення позивача до відповідальності, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2015, адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

24.03.2015 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій К. А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 65, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

З постанови вбачається, що правопорушення полягає в невиконанні позивачем вимог припису від 05.03.2015 № 21 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб ДАБІ до перевірки на об'єкті :"Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми 7В/6, Бутоми 7В/9 в м. Миколаєві ."

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 в якому також встановлено, що позивач не виконав вимоги припису від 05.03.2015 № 21.

Однак з матеріалів справи вбачається, що припису від 05.03.2015 № 21 не існує. В матеріалах справи є припис від 05.02.2015.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення позапланової перевірки, під якою у відповідності до п. 7 Порядку N 553 слід вважати перевірку, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 16, 17, 18, 21 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не враховує посилання позивача на те, що вимоги виконання вищезазначеного припису є протиправними з підстав оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення №22 від 17.02.2015 щодо самого права проведення перевірки відповідачем. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на об'єкт перевірки в даному випадку не поширюється вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», проведення перевірки відповідачем відбулося в межах наданих йому повноважень та на підставі закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №041213. Проте, відповідач здійснює перевірку не господарської діяльності позивача, а об'єкт нерухомості. Доказів, що об'єкт нерухомості зареєстровано на позивача як фізичну особу підприємця суду не надано, також декларація про початок виконання будівельних робіт подана позивачем як громадянкою ОСОБА_1 Жодних посилань, що об'єкт використовується чи будується для використання в господарській діяльності декларація не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесено припис № 21 від 05.02.2015 та припис №68 від 13.03.2015. Проте, у протоколі та постанові № 65 у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона винесена за не виконання припису від 05.03.2015, що не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Невідповідність встановлених обставин фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

В задоволенні вимог до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області та інших вимог відмовити.

Скасувати постанову № 65 від 24.03.2015, винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв