Court ruling № 52504548, 11.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/1890/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Белтім, Київська область, (вх. 3860Х /2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі №5023/1890/12 ,

за заявою - Приватного підприємства НМ, м. Харків,

до Приватного підприємства НМ, м. Харків,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його від виконання обовязків ліквідатора у справі. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Приватного підприємства НМ. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_2 по акту прийому передачі. Відкладено розгляд справи на 05.12.2012 року. Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Кредитор ТОВ Белтім, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/1890/12 та повернути справу на розгляд по суті до першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Белтім, Київська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. у справі № 5023/1890/12 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "20" грудня 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й пов., каб. 104.

Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж до три дня до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково,

Зобовязати сторони надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О. О.