Court ruling № 5250335, 16.06.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" червня 2009 р.Справа № 02-2/17-252

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Комунального підприємства «Тернопільелектротранс», м. Тернопіль до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності №04-07 від 01.07.07р. та стягнення 8396,27 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені в сумі 424,19 грн. та 3% річних в розмірі 73,56 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

·           Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 4304 від 18.05.2009р. в якості доказу направлення на адресу підприємця ОСОБА_1 позовної заяви не може бути належним доказом відправки позовної заяви №18/282, оскільки рекомендовану кореспонденцію надіслано 18 травня 2009 року, а позовну заяву виготовлено лише 10 червня 2009 року. Наведене є порушенням вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог закону при зверненні до суду з позовною заявою.

Окрім того, в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві відсутні докази на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві щодо звернення орендаря до орендодавця із пропозицією про розірвання договору оренди за згодою сторін в порядку ст. 188 ГК України та докази розгляду цього звернення відповідачем; відсутні також докази відмови орендодавця від договору з підстав несплати орендних платежів згідно п. 3.8. Договору оренди майна, що належить до комунальної власності №04-07 від 01.07.07р.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 32, 34, 36, 56-57, 61, п. п. 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №18/282 від 10.06.2009р. (вх. № 1128 (н) від 11.06.2009р.) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності №04-07 від 01.07.07р. та стягнення 8396,27 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, разом з доданими до неї документами (всього на 21-му аркуші), комунальному підприємству «Тернопільелектротранс», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в загальній сумі 187,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 720 від 09.06.2009р. (на суму 18,00 грн.) та платіжного доручення №610 від 18.05.09р. (на суму 169,00 грн.), підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя