Court ruling № 52502203, 16.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6662/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.

Справа № 643/3529/15-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування коштів

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки довіреності, які додані до апеляційної скарги на ім'я ОСОБА_3 і яка подала апеляційну скаргу видані для вирішення питання щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки і не дає ОСОБА_3 право на оскарження від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових рішень (а.с. 88, 89).

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року рекомендованим листом.

13 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала завірені копії довіреностей від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

Проте довіреності, які подала ОСОБА_3 на виконання ухвали датовані 12 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 17 серпня 2015 року. На час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мала повноважень від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна