Court ruling № 52502159, 05.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6945/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.

Справа № 645/5510/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначив, що до спірних правовідносин не застосовується ст. 114 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується щодо визнання недійсними довіреності та договору дарування, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (зокрема і визнання правочину з нерухомістю недійсним).

Оскільки спір стосується нерухомого майна (визнання недійсним та скасування договору дарування), то у разі конкуренції правил підсудності мають застосуватися правила виключної підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що спір стосується нерухомого майна.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії