Court ruling № 52502015, 20.10.2015, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/684/14-ц

2-п/636/25/15

Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року у справі № 636/684/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені в повному обсязі.

12.10.2015 р. до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2, пославшись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд в Чугуївському міському суді відносно нього справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він не отримував судових повісток про виклик до суду і судового рішення, та зазначає, що випадково дізнався про рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та наполягала на її задоволенні, надала пояснення відповідно до викладеного в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що наявну заборгованість ОСОБА_2 у добровільному порядку не погасив, посилаючись на його незгоду із сумою заборгованості. Вирішення питання щодо перегляду заочного рішення віднесла на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом до відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів було зроблено відповідний запит до Чугуївського РВ ГДМС України в Харківській області.

Згідно відповіді, наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/515 від 28.02.2014 р. громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 33).

Відповідачі своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу їх реєстрації (Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Пушкіна, буд. 46) рекомендованим листом судових повісток про виклик, однак вказані судові виклики були ними проігноровані, про що свідчать повернуті на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» поштові відправлення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55, 57, 59, 61). Також з поштового повідомлення наявного в матеріалах справи (а.с.42) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином особисто повідомлений про судове засідання, призначене на 19 березня 2014 року, отже був достеменно обізнаний з розглядом в Чугуївському міському суді справи за його участі. Однак в дане судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини не явки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21.05.2014р., яке було направлено за вищевказаною адресою відповідачів, було ними отримано 30.05.2014 р. (а.с. 71,72), однак в передбачений законом строк з заявами про перегляд заочного рішення вони до суду не звернулись.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року у справі № 636/684/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя