ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
Про повернення судового збору
20.10.2015
Справа № 910/20721/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ,
про повернення судового збору,
зі справи № 910/20721/15
за позовом державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ,
до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир», м. Київ,
про стягнення 156 976,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Установа) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» (далі – Компанія): 168 028,70 грн. заборгованості за договорами про надання інформаційних послуг від 18.07.2011 № 20/07-2011 та від 11.12.2012 № 12.18-01 (далі - Договори); 91 650,35 грн. пені, а всього 259 679,05 грн.
22.09.2015 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 148 028,70 грн. заборгованості; 8 948,16 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Компанії на користь Установи: 148 028,70 грн. основного боргу; 8 948,16 грн. пені та 3 139,54 грн.
У заяві про уточнення позовних вимог від 22.09.2015 Установа також просила повернути судовий збір у сумі 2 054,04 грн.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі – 5 193,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2015 № 10508 на суму 5 193,58 грн., оригінал якого містяться в матеріалах справи (с. 9 том І справи).
Разом з тим, після зменшення позовних вимог, судовий збір, який підлягав би сплаті щодо заявленої суми складає 3 139,54 грн.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає поверненню, у зв’язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, складає 2 054,04 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1.Заяву державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 2 а; ідентифікаційний код: 20033504) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 054 (дві тисячі п’ятдесят чотири) грн. 04 коп., перерахований платіжним дорученням від 30.07.2015 № 10508, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/20721/15 (с. 9 том І справи).
Суддя І.Д.Курдельчук
The court decision No. 52497605, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/20721/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: