ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07.10.2015Справа № 910/23390/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Державної іпотечної установи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача:Красієнко В.В.- представник за довіреністю № 5181/15/1 від 02.07.2015 р. від відповідача:не з'явився від третьої особи:Сміян Т.В.- представник за довіреністю № 1319/15 від 31.07.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 07.10.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
У судове засідання, призначене на 07.10.2015 р., з'явилися представники позивача та третьої особи, надали пояснення по суті позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
На підставі викладеного, у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про відкладення, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Наступне судове засідання призначити на 12.11.15 о 10:50, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.
3. Зобов'язати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, докази виконання Державною іпотечною установою умов кредитного договору № 114/3 від 30.10.2013 р. (первинні документи, виписки з банківського рахунку), докази порушення третьою особою умов кредитного договору № 114/3 від 30.10.2013 р., вимога про дострокове виконання кредитного договору, витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
4. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.
5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.
7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя К.І. Головіна
The court decision No. 52496760, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23390/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: