Court ruling № 52496719, 29.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/12454/15

За позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

Про стягнення 10 461,54 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Долбілкін Д.Є. - пред. за дов. № 200415-01/с від 20.04.15.

Від відповідача: Ястреб Т.І. - пред. за дов. № 154 від 09.02.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач) про стягнення 10 461,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 18.05.15. порушено провадження у справі № 910/12454/15 та призначено її до розгляду на 04.06.15.

За результатами судового засідання 04.06.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.07.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 02.07.15. суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/12454/15 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі, про що суд на підставі ст. 41 ГПК України прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.15. зупинено провадження у справі № 910/12454/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

14.09.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства разом з матеріалами справи № 910/12454/15 надійшов супровідний лист № 1704 від 11.09.15., в якому експертна установа повідомляє про неможливість надання висновку з підстав того, що відповідач відмовився оплачувати вартість експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.15. поновлено провадження у справі № 910/12454/15 та призначено справу до розгляду на 29.09.2015 о 15:10.

04.09.15. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 31.08.15. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» сплатило на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 10 971,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9725, та просить суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.15. заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, у зв'язку із сплатою відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 10 971,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» 31.08.15. сплатило на розрахунковий рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 10 971,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9725, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/12454/15 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив страхове відшкодування в порядку регресу після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/12454/15 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А; код ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код ЄДРПОУ 33908322) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М.Ващенко