Court ruling № 52496663, 05.10.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/27185/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києвапро визнання права власностіза участю прокуратури Деснянського району міста Києва Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" (надалі по тексту - позивач) звернулос до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27185/14, залучено до участі у справі № 910/27185/14 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою позивача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про вступ у справу.

03.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник прокуратури подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2015 року заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник третьої особи також у судовому засіданні 03.02.2015 року заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

18.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду (код ЄДРПОУ 22883141), оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року у справі № 910/27185/14 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Бойку Миколі Володимировичу (свідоцтво експерта № 1474, видане Міністерством юстиції України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року зупинено провадження у справі № 910/27185/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 11.09.2015 року від експерта Бойка М.В. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9-15 від 08.09.2015 року разом з матеріалами справи № 910/27185/14.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/27185/14 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 ,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/27185/14.

2.Призначити колегіальний розгляд справи № 910/27185/14.

Суддя С.В. Стасюк

14.09.2015 10:30