Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2615/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А
19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.
16 жовтня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.
Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Карпенко
The court decision No. 52495046, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 389/198/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: