Court ruling № 52485708, 19.10.2015, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/2653/15-ц

Справа № 2/226/1195/2015

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Повний текст рішення виготовлено 09.09.2015 року.

На вказане рішення суду відповідачем ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи була передана до апеляційного суду Донецької області.

За ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.10.2015 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 07 вересня 2015 року, де помилково зазначено невірне найменування відповідача.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, ухваленого 07.09.2015 року відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, а також вступної, мотивувальної та резолютивної частин повного тексту рішення суду від 07.09.2015 року має місце описка у зазначенні найменування відповідача: замість державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» зазначено державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

З матеріалів справи вбачається, що з 03.06.2015 року найменування відповідача змінено з державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», про що позивач вказав у своєму позові та що виходить із статутних документів відповідача.

Оскільки суд помилково вказав найменування відповідача, яке було змінено, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах ухваленого 07 вересня 2015 року відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України рішення Димитровського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні найменування відповідача вважати правильним як державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні найменування відповідача вважати правильним як державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько